ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4342/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Скай ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10695/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2007

по иску товарищества домовладельцев "Кров" (далее - товарищество) к закрытому акционерному обществу "Скай ЛТД" (далее - общество) о взыскании 281344 рублей задолженности по платежам на содержание общего имущества жилого дома и 34478 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2007, иск удовлетворен частично, с общества в пользу товарищества взыскано 210000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались установленным фактом уклонения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества со ссылкой на то, что согласно положениям жилищного законодательства отсутствие договора с товариществом домовладельцев не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 решение суда первой инстанции от 31.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, в многоквартирном жилом доме (г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 40а) собственниками помещений учреждено товарищество домовладельцев "Кров".

Обществу, не являющемуся участником товарищества, принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном доме.

Товарищество и общество заключили договор на техническое обслуживание от 29.04.2005, согласно которому истец обязался осуществлять техническое обслуживание принадлежащих ответчику помещений, а последний обязался оплачивать услуги в сумме 15000 рублей в месяц.

Позднее общество расторгло указанный договор в одностороннем порядке письмом от 20.02.2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно протоколу собрания от 25.01.2006 N 2 товариществом была утверждена смета расходов на содержание общего имущества дома, плата общества за содержание общего имущества утверждена отдельной строкой в сумме 15000 рублей в месяц.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Утверждение заявителя о неправильном применении судами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется в связи с неверным толкованием норм материального права.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Эквивалентность платы заявитель также связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления товарищества, которому общество обязано подчиниться.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10695/06-12 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА