ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 2678/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зигангировой А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 по делу N А65-2871/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чесноков Д.Б. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зигангировой А.А. о взыскании 50000 рублей задолженности по договору об оказании дизайнерских услуг от 31.10.2006, а также 916 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 25000 рублей основного долга и 454 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Зигангирова А.А. указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что истцом частично выполнены обязательства по договору. Кроме того, заявитель указывает, что в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв, и она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, проведенного после окончания перерыва.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор на оказание дизайнерских услуг от 31.10.2006, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить эскизный дизайн-проект интерьера ночного клуба. Согласно договору выполненная работа должна быть представлена в виде альбома, состоящего из 4 частей, причем три части должны относиться к оформлению внутренних помещений, четвертая часть - к оформлению фасада здания. Общая стоимость работ по договору составляет 100000 рублей.

Исполняя условия договора, заказчик произвел авансовый платеж в размере 50000 рублей.

Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что 1, 2 и 3 части альбома выполнены истцом и переданы ответчику по актам приема-передачи.

Доказательств выполнения истцом проекта оформления фасада здания и передачи этих работ ответчику сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ с недостатками заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения цены, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, и с учетом уплаченного аванса взыскали с ответчика 25000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами исходя из подлежащего взысканию размера задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции требований статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не может быть принята судом надзорной инстанции.

О времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции заявитель был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует поданное им и удовлетворенное судом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-2871/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА