ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 2141/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов Чернобылец" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2007 по делу N А49-3155/2007-156а/28-АК, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 15.05.2007 о взыскании задолженности по уплате налога, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2007 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права в части, касающейся взыскания 9381140 рублей налога на добавленную стоимость, 1566621 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2792651 рубля 98 копеек пеней.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы арбитражного дела и содержание принятых по делу судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что он освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств установили следующее.

Налогоплательщиком были заключены договоры на строительство жилых домов, в соответствии с которыми на него были возложены функции генерального подрядчика либо подрядчика. Функции заказчика по договорам возлагались на открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - акционерное общество). При этом в обязанности налогоплательщика входило выполнение конкретных видов отдельных строительно-монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Имеющиеся в деле документы (договоры подряда, акты приемки выполненных работ субподрядчиков, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику субподрядными организациями и индивидуальными предпринимателями на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подтверждают, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ налогоплательщиком акционерному обществу производилась ежемесячно, при этом строительно-монтажные работы, выполненные субподрядными организациями, отражались в справках формы КС-3. Оплата за выполненные работы производилась акционерным обществом заявителю также помесячно.

Изложенное позволило судебным инстанциям сделать вывод о том, что акционерному обществу заявителем реализовывались строительно-монтажные работы не только собственного производства, но и строительно-монтажные работы, выполненные субподрядными организациями. При этом стоимость работ, выполненных субподрядчиками, заявитель включал в общую стоимость выполненных для заказчика работ без начисления на них налога на добавленную стоимость, что не соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании материалов дела судами установлен факт реализации заявителем работ, выполненных субподрядными организациями, без начисления на их стоимость налога на добавленную стоимость.

Как признано судами, в качестве объекта налогообложения налоговым органом принята стоимость реализованных строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями, без налога на добавленную стоимость; каких-либо замечаний по расчетам заявителем представлено не было.

В этой связи суды отклонили довод заявителя о том, что при проведении проверки налоговый орган не сопоставлял данные налоговой проверки с данными налоговых деклараций заявителя.

Судами установлено, что при исчислении не уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации принял к вычету суммы налога, уплаченные заявителем субподрядным организациям.

С учетом изложенного суды признали, что доначисленная заявителю оспариваемым решением сумма налога на добавленную стоимость определена налоговым органом правильно; привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы общества, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Суды дали толкование приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что от налога на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только тех товаров (работ, услуг), которые произведены этими организациями. Реализация общественными организациями инвалидов товаров (работ, услуг), приобретенных у других лиц, от налогообложения не освобождается.

Суды учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2003 N 156-О, отметив, что от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров не дает им право на освобождение от налогообложения.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налогоплательщик указывает новые доводы относительно реализации им прав на квартиры. Однако такие доводы не рассматривались ранее судами и не могут быть в связи с этим предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3155/2007-156а/28-АК для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА