ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 2001/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-7045/2007-А14 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Игра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Перми от 10.05.2007 N 07/3399/1088 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в размере 32450 руб. за сентябрь 2005 года.

По мнению инспекции, правильным является применение налоговой ставки, действующей на момент регистрации конкретных игровых автоматов в налоговом органе (2200 руб.), тогда как налогоплательщиком при исчислении налога в уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес применена ставка налога в размере 1100 руб. за один игровой автомат, установленная на момент его регистрации в качестве юридического лица и начала деятельности с использованием игровых автоматов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 решение суда от 31.07.2007 оставлено без изменения.

По мнению судов, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространяются на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.

Суды пришли к выводу о правомерности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 2200 руб., введенной с 01.01.2004 Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212.

При этом судами отмечено, что оспариваемым решением на налогоплательщика не возлагается обязанность доплатить налог, поскольку инспекцией установлен факт уплаты налога в полной сумме и сделано распоряжение об отражении результатов проверки уточненной налоговой декларации в карточке.

В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора общество указало на неправильное толкование положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Определением N 2001/08 от 04.02.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считая при этом возможным пересмотр оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинается с момента получения заявителем копии настоящего определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

возобновить производство по настоящему делу;

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7045/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА