ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 14459/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2007 по делу N А74-373/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.11.2006 N 10524, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие передачу золота банку и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по отраженным в налоговой декларации операциям, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен налог с сумм предоплаты, поступившей от банка в счет предстоящей реализации драгоценных металлов.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 57151 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении взыскания 43589 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, 1438 руб. 55 коп. пени и 8717 руб. 97 коп. налоговых санкций. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 48433 руб. 43 коп. санкций, в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма поступившей оплаты в счет предстоящей продажи золота банку подлежала включению обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период.

В решении суда первой инстанции отражено, что согласно буквальному толкованию пункта 9 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации речь в нем идет об авансовых платежах по налогу на добавленную стоимость, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, для которых статьей 167 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2007 решение суда от 07.05.2007, принято новое решение о признании незаконным решения инспекции, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Суд исходил из того, что в отношении операций, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 167 Кодекса не установлены особенности момента определения налоговой базы, поэтому с учетом правила, установленного пунктом 9 статьи 154 Кодекса, налоговая база по этим операциям должна определяться по моменту отгрузки драгоценных металлов и драгоценных камней без включения в налоговую базу денежных средств, поступивших в счет оплаты до указанного момента.

Обращаясь в суд надзорной инстанции с настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, общество сослалось на неправильное толкование и применение судами положений статей 154 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде получена предварительная оплата в счет предстоящих поставок, инспекцией правомерно доначислен налог с суммы полученной предварительной оплаты.

Определением N 14459/07 от 27.02.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 12044/07 по аналогичному спору.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением суда надзорной инстанции от 10.04.2008 N 14459/07 производство по настоящему делу возобновлено.

Основания, по которым судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 12044/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в случае получения налогоплательщиком предоплаты, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-373/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА