ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 5217/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2007 по делу N А51-5866/2007-27-203 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2008 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Управление ДВО" в лице Покровской КЭЧ к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 191721 рубля 11 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам, проживающим в закрытом военном городке, субсидий на оплату коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Уссурийского городского округа, Департамент финансов администрации Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.11.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 191721 рубль 42 копейки расходов. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из федерального бюджета соответствующих расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 30.08.2004 N 444.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель и получатель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ФГУ "Управление ДВО" в лице Покровской КЭЧ расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату коммунальных услуг гражданам, проживающим в закрытом военном городке, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном включении в сумму расходов, подлежащих возмещению, НДС, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено.

Довод Минфина России о непредставлении документального подтверждения по каждому лицу, которому предоставлены льготы, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5866/2007-27-203 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА