ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 4604/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ликвидатора открытого акционерного общества "Приморгражданстрой" Васюта Анатолия Алексеевича (далее - ОАО "Приморгражданстрой") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N А73-1394/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Приморгражданстрой" к открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97293,02 долларов США.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что валютные средства, находившиеся на валютном счете Внешнеэкономической межотраслевой ассоциации "Дальний Восток" (далее - ассоциация) не были распределены между участниками ассоциации, а в судебном порядке право истца на часть валютных средств ассоциации не признавалось, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Приморгражданстрой" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, касающихся определения начала течения срока исковой давности, и допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Приморгражданстрой" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами Приморское производственное строительное объединение "Приморгражданстрой" (правопредшественник ОАО "Приморгражданстрой") являлось одним из шестнадцати учредителей ассоциации. В связи с решением общего собрания ассоциации от 25.03.1993 о прекращении ее деятельности истцу уведомлением от 30.08.1993 сообщено о ликвидации организации и отсутствии у нее основных и оборотных средств.

Постановлением главы администрации города Амурска и Амурского района от 03.08.1993 N 775 ассоциация исключена из государственного реестра.

В связи с тем, что на основании Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.1992 N 2172-1 "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" валютный счет ассоциации, на котором находилось 766644,47 долларов США, был заблокирован, а впоследствии во исполнение этого же Постановления валютные обязательства перед ассоциацией переоформлены банком во внутренний государственный облигационный валютный заем путем выпуска облигаций II и III серий, истец, считая себя владельцем части этих валютных ценностей, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 78 ГК РСФСР, действовавшей на дату ликвидации ассоциации, общий срок исковой давности устанавливался в три года, который в соответствии со статьей 83 ГК РСФСР начинал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, истец, являясь учредителем ассоциации, должен был знать о валютном счете организации и после ее ликвидации и получения уведомления от 03.08.1993 принять меры к получению части имущества ассоциации.

Учитывая то, что иск предъявлен в суд 12.02.2007, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Право на восстановление срока исковой давности предоставлено статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации только истцу, являющемуся гражданином, по требованиям, связанным с нарушением его гражданских прав.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в силу положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования не распространяется срок исковой давности не может быть принята во внимание.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Денежные средства и облигации, истребуемые истцом, нельзя рассматривать в качестве индивидуально-определенных вещей, поэтому указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, истец не доказал наличия у него права собственности на часть имущества ликвидируемой ассоциации ни по праву, ни по размеру.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N А73-1394/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА