ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 4262/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу N А76-884/2007-16-157, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к ОАО "Страховая компания "Траст" о взыскании в порядке суброгации 66152 рублей 60 копеек ущерба и 5295 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений), а также по встречному иску ОАО "Страховая компания "Траст" о признании полиса (договора) N 0342/046/8192/05 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части взыскания в порядке суброгации 66152 рублей 60 копеек ущерба. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АСМ-Ресурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.11.2005, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности, автомобиль BMW 320 IA. Данным договором предусмотрена обязанность страхования объекта лизингополучателем за свой счет в пользу выгодоприобретателя - лизингодателя.

Во исполнение условий указанного договора лизинга между ООО "АСМ-Ресурс" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 05.12.2005 (страховой полис серии 0342/046/8192/05) по варианту "каско полное", включающему риски ущерба и хищения. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ООО "Каркаде". Срок действия договора установлен с 07.12.2005 по 06.12.2006.

В результате столкновения 20.12.2005 автомобиля ЗСА-270710 (г/н Т 794 МН 74), управляемого водителем Головиным Е.А., с застрахованным автомобилем BMW 320 IA последнему причинены повреждения. Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан Головин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Траст".

На основании договора от 05.12.2005 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило выгодоприобретателю - ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 66184 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения, суды, руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом суды отказали во взыскании процентов на сумму возмещенных убытков, так как в силу статьи 965 Кодекса к выплатившему страховое возмещение страховщику переходит только часть требования, имеющегося у страхователя, равная по размеру выплаченному страховому возмещению.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая компания "Траст" о признании недействительным страхового полиса серии 0342/046/8192/05 и применении последствий недействительности сделки суды отказали в связи с недоказанностью отсутствия у выгодоприобретателя по договору страхования - ООО "Каркаде" интереса в сохранении застрахованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2007 оставил решение от 19.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Траст") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности отсутствия у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и на нарушения в применении норм статей 167, 168, 211, 669 и 930 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что наличие интереса выгодоприобретателя - ООО "Каркаде" (являющегося лизингодателем и лицом, сохраняющим право собственности на автомобиль до момента оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме) было предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества, обоснованный ссылками на положения статей 211, 669 и 930 Гражданского кодекса РФ, основан на неправильном толковании данных норм самим заявителем, в связи с чем не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ арендатор несет риск случайной гибели, то есть принимает на себя свои убытки, но не освобождается от ответственности перед собственником за сохранность имущества.

Этот риск застрахован арендатором в пользу собственника, то есть обязанность возмещения убытков собственнику переложена на страховщика и последний ее выполнил.

Учитывая изложенное, встречный иск ОАО "Страховая компания "Траст" о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 05.12.2005 (страховой полис серии 0342/046/8192/05, заключенного ООО "АСМ-Ресурс" и ОАО "АльфаСтрахование", мотивированный отсутствием интереса выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества, обоснованно оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-884/2007-16-157 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА