ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 1410/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2007 по делу N А51-13620/2006-5-321 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании (с учетом уточнения) 187748 рублей 91 копейки расходов, связанных с предоставлением в январе, феврале, марте, апреле, октябре и декабре 2004 года льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Приморского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.10.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 187748 рублей 91 копейка расходов. В иске к МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, выделялись не в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, постановлением ВЦИК СНК РСФСР "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 27.06.2003 N 377.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель и получатель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, работающим и проживающим в сельской местности и подпадающим под действие Закона Российской Федерации "Об образовании", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13620/2006-5-321 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА