ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 5032/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-70009/06-126-430, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Санъэй-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 19.06.2006 N 21-НК/40.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили ее выводы о недобросовестности фирм-субподрядчиков, поскольку представляемая ими налоговая отчетность является нулевой, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, выручки в облагаемый оборот по налогу на прибыль не включена. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "С.А.Т.-Строй" подписаны неуполномоченными на то лицами, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 судебный акт апелляционной инстанции отменен, поскольку доводам инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды не дана правовая оценка, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 решение суда от 10.01.2007 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что налогоплательщик, выполнивший предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, не несет ответственность за действия третьих лиц (в данном случае субподрядчиков).

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на то, что суды ограничились проверкой формального соответствия представленных в порядке статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов без учета фактического осуществления хозяйственных операций, неуплаты налогов в бюджет, участия в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам.

Наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в соответствующем заявлении или представлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов и судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки представленных в подтверждение правовой позиции сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, не подтверждается неосмотрительность в выборе контрагентов и недобросовестность налогоплательщика, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии надзорной инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70009/06-126-430 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА