ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 1859/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макавея В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 по делу N А67-8746/06 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СибИННКа" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макавею В.А. о взыскании 151746 рублей задолженности за продукцию, полученную по договору о совместной деятельности от 05.11.2002 и по сделкам вне договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98266 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 515900 рублей задолженности за памятники, полученные по разовым сделкам, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в части взыскания основной задолженности иск удовлетворен частично в сумме 495900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что спорные памятники получал в рамках договора о совместной деятельности. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Томской области, и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения, основанные на договоре о совместной деятельности от 05.11.2002, а также на разовых сделках купли-продажи по приобретению предпринимателем похоронно-ритуальной продукции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с предпринимателя задолженности за полученную продукцию по разовым сделкам. Требование основано на доверенности от 01.11.2002 N 1 и накладной без номера и даты, на доверенности от 01.11.2002 N 2 и накладной без номера и даты, на доверенности от 01.11.2002 N 3 и накладной без номера и даты.

По указанным накладным ответчик получил 95 памятников на общую сумму 515900 рублей.

Факт получения названной продукции с указанием ее стоимости подтверждаются товарными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Продукция ответчиком частично оплачена, в сумме 20000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 495900 рублей.

Довод заявителя о том, что продукция передавалась ему в рамках договора о совместной деятельности от 05.11.2002, был правомерно отклонен судами, поскольку по условиям названного договора на истца не возлагалась обязанность по передаче ответчику надгробных памятников. Кроме того, доверенности, на которых основываются заявленные требования, выданы ранее заключения договора о совместной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что в процессе производства по делу истцом изменены как предмет, так и основание заявленных требований, отклоняется. Предъявляя иск, общество изначально ссылалось на разовые сделки, оформленные доверенностями на получение товара и накладными, а не только на договор о совместной деятельности. Исковые требования в уточненном виде основаны на разовых сделках купли-продажи, подтвержденных накладными и доверенностями. В такой ситуации основание иска не изменилось. Кроме того, как в первоначальном, так и в измененном иске, общество просило взыскать задолженность за поставленный товар, в процессе уточнения иска была изменена только сумма задолженности, предъявленной к взысканию.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8746/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА