ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 5137/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиТ" (далее - ООО "ВиТ") от 24.03.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 по делу N А23-4/07Г-6-5, определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Калужская обувная фабрика "Калита" к ООО "ВиТ" (г. Тамбов) о взыскании 4139968 рублей 51 копейки задолженности по договору комиссии от 30.12.2003 N 94.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверялись.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2008 кассационная жалоба ООО "ВиТ" на упомянутое решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением предусмотренного кодексом срока подачи кассационной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств и необоснованный отказ суда кассационной инстанции в рассмотрении кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, и представленных заявителем материалов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с договором комиссии от 30.12.2003 N 94 истцом (комитентом) в адрес ответчика (комиссионера) по товарным накладным была отгружена обувь собственного производства на общую сумму 4325020 рублей 20 копеек.

Факт получения от истца товара по количественным, качественным и стоимостным показателям, соответствующим данным в накладных, ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ВиТ" взятых на себя в соответствии с условиями упомянутого договора обязательств по оплате товара, представлению комитенту отчета и возврату принадлежащего последнему товара.

Доводы заявителя о возврате товара истцу и неисполнении истцом предусмотренного пунктом 2.7 договора обязательства по возмещению транспортных расходов были отклонены судом, так как не нашли своего документального подтверждения.

Изложенные ООО "ВиТ" доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству заявителя, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции и суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из заявления ООО "ВиТ" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора следует, что в качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы ответчик указал болезни родственников, не позволившие последнему своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.

Оценив причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, принимая во внимание неиспользованную заявителем возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя, предусмотренную главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с кассационной жалобой.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2007, определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2008 по делу N А23-4/07Г-6-5 Арбитражного суда Калужской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА