ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 949/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Финогенова В.И., Чистякова А.И. рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 29.12.2007 N 02-05/838 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 по делу N А82-4377/2007-39,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 2, оф. 502; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - инспекция) от 07.06.2007 N 77 о привлечений к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в сумме 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией и прокуратурой Красноперекопского района города Ярославля 25.05.2007 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве обществом девятиэтажного дома с двухэтажной пристройкой и инженерными коммуникациями по улице 8 Марта в городе Ярославле, в ходе которой установлено, что общество осуществляет строительство без соответствующего разрешения. Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается требование получения разрешения при строительстве объектов капитального строительства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Красноперекопского района города Ярославля вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.56 КоАП РФ, направил его для рассмотрения в инспекцию.

Рассмотрев переданное постановление, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 07.06.2007 N 77 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления, суды исходили из положений статьи 23.56 КоАП РФ, о том, что инспекция наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц. В данном случае совершение административного правонарушения вменяется юридическому лицу. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято административным органом, а не судом. Поэтому судами сделан вывод о том, что постановление принято неуполномоченным органом и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, в статье 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом исключительная подведомственность дел судам определена частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных нарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции разных видов и судьями арбитражных судов.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. В случае, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, органы исполнительной власти, указанные в части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, могут передать дело на рассмотрение судье арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для их отмены в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-4377/2007-39 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 мая 2008 года.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ