ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 5092/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительно-проектная фирма "Термит" от 21.03.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2007 по делу N А23-4828/06Г-6-108, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Венталл" к ОАО "Строительно-проектная фирма "Термит" о взыскании 2324009 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 10.11.2004 N 1522.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО "Строительно-проектная фирма "Термит" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 10.11.2004 N 1522. Впоследствии к вышеназванному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 15.12.2005 N 1 и от 23.01.2006 N 2 на изготовление и передачу истцом ответчику дополнительных конструкций, в связи с чем возросла сумма договора.

Судом установлен факт передачи товара и полной оплаты его стоимости в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара ответчик истцу не предъявлял.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец во исполнение условий дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору от 10.11.2004 N 1522 по накладным, поименованным в судебных актах, поставил ответчику товар на общую сумму 2324000 рублей 03 копеек. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным в судебных актах накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 1522, поскольку дополнительные соглашения N 3 и N 4 не являются частью указанного договора поставки ввиду неподписания их покупателем.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-4828/06Г-6-108 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2007, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА