ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 4181/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Дворянкиной Р.Г. (г. Москва) и Котовой Л.М. (г. Мытищи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-61527/06-132-451, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску граждан Дворянкиной Р.Г. (г. Москва), Котовой Л.М. (г. Мытищи), Кропачевой Е.В. (г. Москва), Родионовой Л.В. (г. Москва), Финовой Н.Г. (г. Наро-Фоминский р-н, Московская обл.) к гражданину Челышеву Ю.В. (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новинка", заключенного между истцами и ответчиком 29.11.2000.

3-е лицо: ООО "Новинка" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истцы указали на то, что они не отчуждали принадлежащие им доли, составляющие в совокупности 50 процентов уставного капитала общества, и не подписывали оспариваемый договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды признали доказанным факт отчуждения истцами своих долей в уставном капитале общества ответчику по договору от 29.11.2000, а также указали на пропуск срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Граждане Дворянкина Р.Г. и Котова Л.М. не согласны с указанными судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности и не повлекла принятия неправильного решения.

Довод заявителей о том, что суды не установили ни одного факта исполнения договора купли-продажи долей, следует признать несостоятельным. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что о состоявшейся уступке долей общество было уведомлено Челышевым Ю.В. 29.11.2000; Кропачева Е.В., исполнявшая на момент заключения оспариваемого договора обязанности генерального директора общества, подписала указанное уведомление; оспариваемая сделка явилась основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества, касающиеся изменения состава его участников; истцы в течение четырех лет не осуществляли права и обязанности участников общества, не принимали участия в общих собраниях участников общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истцов не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61527/06-132-451 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА