ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 4178/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Республики, 73/1, г. Сургут, Тюменская обл., 628412) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 по делу N А75-908/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сургут Трейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 11-1-1 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 15.01.2007 N 53454 об уплате налога и от 23.01.2007 N 2933 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение от 18.04.2007 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007 и постановление кассационной инстанции от 05.12.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, общество, оказывая услуги по транспортировке и диспетчеризации нефти открытому акционерному обществу "НК "Русснефть" на внутреннем рынке, не имело право на применение налоговой ставки 0 процентов, а обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает на то, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций в части предоставления обществом полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам, а именно: обществом не представлен контракт с покупателем услуг по перевозке экспортируемой нефти.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил, что общество приобретало нефть у общества с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское", которую перепродавало экспортеру - открытому акционерному обществу "НК "РуссНефть". Услуги по транспортировке и диспетчеризации экспортируемой нефти обществом покупателю нефти не оказывались. При этом условиями договора, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское", было предусмотрено, что общество возмещает своему контрагенту понесенные им расходы по оплате услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти, оказанных открытым акционерным обществом "АК "Транснефть", а условиями договора, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "НК "РуссНефть" (экспортером), была предусмотрена обязанность последнего в свою очередь возместить эти расходы обществу. С целью возмещения указанных расходов общество перевыставляло открытому акционерному обществу "НК "РуссНефть" (покупателю нефти, осуществлявшему в дальнейшем поставку нефти на экспорт) счета-фактуры, выставленные перевозчиком (открытым акционерным обществом "АК "Транснефть") при реализации им услуг по транспортировке и диспетчеризации нефти с применением налоговой ставки 0 процентов.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционный инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества объекта налогообложения в виде реализации услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствии одного из элементов налогообложения.

Что касается правомерности применения перевозчиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по перевозке и диспетчеризации экспортируемой нефти, то судами установлено, что им оказывались услуги, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлен факт помещения товара под таможенный режим экспорта, а также представления полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт экспорта товара и поступления валютной выручки на счет в российском банке.

Таким образом, все доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекцией уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-908/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 1000 рублей.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ