ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 4849/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Кант" (далее - ООО "Кант", общество, субарендатор) без
даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2007 по делу
N А55-12210/2007 Арбитражного суда Самарской области и постановления от
11.03.2008 Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по тому же делу по иску ООО
"Кант" к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз"
(далее - ОАО "Самаранефтегаз", арендатор) о
признании незаключенным договора субаренды транспорта от 24.12.2004 N
04-10262-010.
Суд
установил:
по договору субаренды транспорта от
24.12.2004 ОАО "Самаранефтегаз"
предоставило обществу во временное владение и пользование имущество - легковой
автомобиль TOYOTA CAMRY, инвентарный номер СС-04-002-000084, стоимостью 1509786
рублей 40 копеек. Одновременно по акту приема-передачи
обществу переданы легковой автомобиль и документация (свидетельство о
регистрации транспортного средства, страховой полис).
Автомобиль находился в пользовании ОАО
"Самаранефтегаз" на основании договора
лизинга автотранспортных средств от 10.04.2007 N СЛК/ЛС-1, заключенного обществом
с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания".
Длительное время субарендатор пользовался
автомобилем, регулярно оплачивая субарендные платежи,
подписывая акты сверки взаимных расчетов.
В связи с угоном автомобиля общество
обратилось к арендатору с письмом от 27.07.2006 с просьбой приостановить его
субаренду. На момент обращения общества в арбитражный суд с данным иском
автомобиль им не возвращен арендатору.
Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда
Самарской области в иске отказано.
Постановлением от 19.12.2007
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд)
решение отменено. Договор субаренды транспорта от 24.12.2004
признан незаключенным исходя из того, что оспариваемый договор и акт
приема-передачи в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат таких индивидуализирующих
признаков предмета аренды, как государственный номер транспортного средства,
год выпуска, VIN код автомобиля, номер двигателя, номер кузова, что в силу
статьи 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.
Постановлением от 11.03.2008 суда
кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты первой и
кассационной инстанций, заявитель просит их отменить в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Изучив
представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче
арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие
об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,
а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции с
учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и
в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта
субаренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора сторонами
длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без
возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований.
При таких обстоятельствах следует
согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки на незаключенность
договора субаренды в связи с неопределенностью его предмета.
С учетом изложенного заявление о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12210/2007 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2007
названного суда и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ