ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 4190/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4318/07-с44 постановления суда апелляционной инстанции и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" (далее - рынок) к индивидуальным предпринимателям Евдокименко В.И., Сатиной Т.Я., Чесноковой Е.Н. о взыскании солидарно причиненных убытков в сумме 61455 рублей 82 копеек.

Третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградского округа, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.05.2007 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью вины ответчиков в причинении убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2007 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (третье лицо) ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на территории рынка 24.10.2006 создалась аварийная ситуация - забилась система сточной канализации. Для ее ликвидации была вызвана бригада муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (далее - комбинат).

Согласно справке директора комбината от 02.11.2006 N 2451 причиной засорения коллектора явились рыбные отходы.

В то же время акт от 25.10.2006 составлен работниками рынка без привлечения индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей рыбой, по вине которых, по мнению истца, был засорен коллектор, а также незаинтересованных компетентных лиц, в связи с чем данный документ отвергнут судами как ненадлежащее доказательство в подтверждение вины ответчиков в возникновении убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования, то есть не представил надлежащих документов, свидетельствующих, что засорение коллектора рыбными отходами произошло по вине ответчиков.

Кроме того, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен рынком с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", однако последний не был поставлен в известность о неисправности на канализационных сетях в нарушение пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 1, в связи с чем суды указали о невозможности объективно установить сам факт аварийной ситуации, связанной с засорением коллектора рыбными отходами.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчиков, противоправности их поведения, отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, размера убытков.

Доводы администрации, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами доказательств, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4318/07-с44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА