ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 16078/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой
О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области о частичном
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 20.09.2007 по делу N А43-30586/2006-35-962 Арбитражного суда
Нижегородской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - Кузнецова М.А.;
от открытого акционерного общества
"Федеральная гидрогенерирующая компания" (ранее - открытое
акционерное общество "Нижегородская ГЭС") - Лавров А.С.;
от Федеральной налоговой службы - Елина Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Полетаевой Г.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Решением
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области
(далее - инспекция) от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ, вынесенным по результатам
выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Нижегородская
ГЭС" (далее - общество), обществу предложено уплатить налоги на
добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на прибыль, плату за
пользование водными объектами, пени и штрафы, а также 22765343 рубля налога на
имущество организаций (далее - налог на
имущество), 1190601 рубль 97 копеек пеней и 4553069 рублей штрафа.
Основанием для доначисления налога на
имущество, начисления пеней и привлечения общества к ответственности в виде
взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), послужили выводы инспекции о неправомерном
уменьшении обществом среднегодовой стоимости имущества (основных средств),
являющейся налоговой базой для исчисления и уплаты данного налога.
В ходе выездной налоговой проверки за
2003 - 2004 годы инспекцией установлено, что общество по акту приемки-передачи
от 01.01.2004 N 4/ОФ в качестве вклада в уставный капитал получило от
учредителя - открытого акционерного общества "РАО "ЕЭС России" -
основные средства, в том числе недвижимое имущество на сумму 4681945565 рублей.
На каждый объект, включая объекты недвижимого имущества, составлены акты о
приемке-передаче здания (сооружения) от 01.01.2004 по формам ОС-1 и ОС-1а с
отметкой ввода в эксплуатацию с 01.01.2004. Для организации бухгалтерского
учета и обеспечения контроля за сохранностью основных
средств каждому объекту, в том числе недвижимому имуществу, при принятии его к
бухгалтерскому учету присвоен инвентарный номер и на него заведена инвентарная
карточка объекта основных средств по форме ОС-6. В регистрах бухгалтерского
учета - карточка счета 01 - за январь 2004 года были сделаны соответствующие
проводки, подтверждающие принятие данных объектов, в том числе недвижимого
имущества, к бухгалтерскому учету. Однако в представленных 12.12.2005 в
инспекцию уточненных расчетах по налогу на имущество за 2004 год общество
уменьшило сумму подлежащего уплате налога путем пересчета среднегодовой
стоимости имущества - объектов недвижимости - на дату их государственной
регистрации. По уточненным налоговым декларациям остаточная стоимость
недвижимого имущества стала включаться обществом в расчет среднегодовой
стоимости имущества только с 01.06.2004 - после государственной регистрации
права собственности на него.
Общество обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения
инспекции от 31.08.2006 N 137/05-ЮЛ.
Инспекция обратилась со встречным
заявлением о взыскании с общества сумм налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 15.02.2007 требование общества удовлетворено частично, в признании
недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество,
начисления пеней и взыскания штрафа отказано. Встречное требование инспекции
также удовлетворено частично: с общества взысканы штрафы за неуплату налогов, в
том числе 4553069 рублей штрафа за неуплату налога на имущество.
Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 27.06.2007 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Суды первой и
апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требования,
касающегося налога на имущество, исходили из положений статей 374, 376 Кодекса
и нормативно-правовых актов Министерства финансов Российской Федерации по
бухгалтерскому учету и признали, что государственная регистрация права на
фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной
деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете в
качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств не установлена.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2007 названные судебные акты в
части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении
доначисления налога на имущество, начисления пеней и взыскания штрафа отменил,
в этой части требование общества удовлетворил.
Отменяя упомянутые
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части налога на
имущество, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 41 Положения по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998
N 34н, (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), пунктом 52
Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, (далее - Методические
указания по бухгалтерскому учету основных средств), пришел к противоположному
выводу: объекты капитального строительства, находящиеся во временной
эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как
незавершенные капитальные вложения, нормы законодательства о бухгалтерском
учете предусматривают учет основных средств на счете 01 не ранее подачи
документов для государственной регистрации права собственности на эти объекты.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре
в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит
его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права и нарушение названным судебным актом единообразия судебной практики и
публичных интересов, и оставить в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат частичной
отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса
объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается
движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное
владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в
совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных
средств в соответствии с установленным порядком
ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений
приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в
редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его
применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для
обобщения информации о наличии и движении основных средств организации,
находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном
управлении.
Понятие "основные средства"
дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным
средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в
качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или
оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего
12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев,
относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование,
измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника,
транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации
объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по
бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным приказом актив
принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если
одновременно выполняются следующие условия:
объект предназначен для использования в
производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для
управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату
во временное владении и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в
течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев
или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующей
перепродажи данного объекта;
объект способен приносить организации
экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по
бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено,
что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях
приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой
организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный)
капитал, паевой фонд и в других случаях.
Следовательно, ни Кодекс, ни
законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для
налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве
основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты
недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
В пункте 52
Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и пункте 41
Положения по ведению бухгалтерского учета, на которые сослался суд кассационной
инстанции, речь идет о незавершенных капитальных вложениях, к которым относятся
не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами
(включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов
недвижимости в определенных законодательством случаях) затраты на
строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие.
В соответствии с пунктами 24, 28
Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, определяющими
виды затрат на приобретение основных средств, доли (акции, паи), передаваемые
организациями, получившими основные средства в качестве вклада в уставный
(складочный) капитал, своим учредителям или участникам, к затратам не отнесены.
Поскольку у общества отсутствовали
затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов
недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество
соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и
фактически эксплуатировалось, это имущество не учитывалось и не могло
учитываться как незавершенные капитальные вложения.
Факт принятия объектов основных средств
на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с
начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на
имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать
названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.
Таким образом,
выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности решения инспекции
в части доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения
общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по существу
являются правильными, а обжалуемое постановление суда кассационной инстанции
основано на неправильном применении норм права, нарушает единообразие в их
толковании и применении арбитражными судами.
Вместе с тем Президиум считает, что
указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на
недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно статье 11 Кодекса недоимка - это
сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в определенный законодательством о
налогах и сборах срок.
Установление факта неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога дает основание налоговому
органу в соответствии со статьями 45, 46, 47, 75 и 122 Кодекса на взыскание
неуплаченного налога, пеней за его неуплату или просрочку уплаты, а также на
привлечение налогоплательщика за это правонарушение к налоговой
ответственности.
Как следует из объяснения инспекции,
обществом налог на имущество за 2004 год уплачен полностью, его возврат либо
зачет в счет предстоящих платежей согласно поданным в 2005 году уточненным
налоговым декларациям не производился. Документального подтверждения этого
обстоятельства в материалах дела нет.
При рассмотрении спора суды не
исследовали вопросов о том, как общество исчислило и уплатило
налог на имущество на основании первоначально поданной налоговой декларации за
2004 год и повлекла ли подача им уточненных налоговых деклараций с
уменьшением налоговой базы по налогу на имущество возникновение недоимки по
данному налогу.
Поскольку обстоятельства, с наличием
которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает
обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество, пеней и штрафа, в
полном объеме не выяснены, дело в этой части подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции
и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по
настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 15.02.2007 по делу N А43-30586/2006-35-962, постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по тому же делу в части,
касающейся налога на имущество за 2004 год, отменить.
Дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ