ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 4156/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А65-6643/2007-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску индивидуального предпринимателя Иосавы Г.А. к ОАО "Татнефтепроводстрой" о взыскании 476500 рублей долга и 476500 неустойки и по встречному иску ОАО "Татнефтепроводстрой" к Иосаве Г.А. о взыскании 528883 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.06.2007 в удовлетворении требований по основному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 300640 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение отменено. Основной иск удовлетворен частично в сумме 467500 рублей долга и 100000 рублей пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2007 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Татнефтепроводстрой" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключены договоры от 09.10.2005 N 165 и от 10.10.2005 N 176 на оказание услуг работы спецтехники и договор от 27.09.2005 N 153 на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которых индивидуальный предприниматель принял на себя функции исполнителя, а ОАО "Татнефтепроводстрой" - заказчика.

Актами о приемке выполненных работ стороны подтвердили оказание услуг по названным договорам.

На оплату предоставленных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 5250245 рублей.

Не согласившись с суммой, предъявленной к оплате, ответчик оплатил предпринимателю услуги на сумму 4750000 рублей, поскольку истец уплачивает налоги в режиме упрощенной системы налогообложения и обязан указывать стоимость оказанных услуг без НДС.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что оплата произведена ответчиком частично.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца и частичном удовлетворении требований ответчика по встречному иску.

При этом суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель уплачивает налоги в режиме упрощенных процедур налогообложения, поэтому он обязан был указать в актах и счетах-фактурах стоимость оказанных услуг без НДС.

Таким образом, оплатив истцу услуги по договору, ответчик переплатил сумму, которая является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с последнего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение, указав, что взысканное судом неосновательное обогащение не является таковым, поскольку платежи совершались во исполнение заключенных между сторонами договоров.

Также ответчиком не доказан факт того, что суммы, предъявленные к оплате истцом, указаны с учетом НДС.

Платежные поручения, предъявленные ответчиком, не содержат указания на выставленные истцом счета-фактуры, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг истца.

Поскольку договорами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки судами удовлетворено.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-6643/2007-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА