ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 3119/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Окский" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007 по делу N А43-4448/200725-146-15исп, и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис N 3" о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "КБ "Окский" в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007, на ОАО "КБ "Окский" наложен штраф за неисполнение исполнительного листа N 016171 в сумме 20713 рублей 95 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "КБ "Окский" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права. По мнению заявителя исполнительный лист N 016171 подлежал передаче конкурсному управляющему МУП "ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и не мог быть исполнен в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "КБ "Окский" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 29.06.2007 с МУП "ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу МУП "ЖКХ "Жилсервис N 3" взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 82855 рублей 85 копеек, и 09.07.2007 выдан исполнительный лист N 016171.

В связи с неисполнением банком указанного исполнительного документа МУП "ЖКХ "Жилсервис N 3" обратилось в суд с настоящим заявлением о наложении на ОАО "КБ "Окский" судебного штрафа.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная задолженность является текущей, в связи с чем ее взыскание должно осуществляться в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007 по делу N А43-4448/200725-146-15исп и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА