ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 4376/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по
Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
16.07.2007 по делу N А76-32368/2006-17-602/85/1-232, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску товарищества
собственников жилья "Центральный-3" к Управлению федерального
казначейства Минфина России по Челябинской области, Минфину Челябинской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 54465 рублей 12 копеек
расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2004 по 01.07.2004
отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг во
исполнение Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации
"О реабилитации жертв политических репрессий".
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения
администрации Миасского городского округа,
Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
определением от 06.06.2007 производство
по делу в отношении Управления федерального казначейства Минфина России по
Челябинской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от
16.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет
казны Российской Федерации взыскано 10888 рублей 83 копейки расходов. С Минфина
Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 3399 рублей 96
копеек расходов. В остальной части иска отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным
финансированием из федерального бюджета расходов на реализацию названных
Законов.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда первой инстанции в
части распределения государственной пошлины отменено. С Минфина России взыскано
920 рублей государственной пошлины по иску. С Минфина Челябинской области
взыскано 280 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску. В остальной
части решение оставлено без изменения. С Минфина России и Минфина Челябинской области
взыскано в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 20.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда оставил без изменения. С Минфина России в доход
федерального бюджета взыскал 1000 рублей государственной пошлины по
кассационной жалобе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм
материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное
значение для дела.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм
материального права.
Из представленных материалов следует, что
истец в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 за счет собственных средств предоставлял членам товарищества льготы в виде
50-процентной скидки по оплате коммунальных услуг в соответствии с федеральными
законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий".
Судом установлено, что из федерального
бюджета в бюджет Челябинской области выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией
названных законов.
Государство не
отменяло и не приостанавливало действие федеральных законов "О
ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным
категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование
независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о
бюджете.
Поскольку органы государственной власти
Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных
федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069,
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования
в сумме 10888 рублей 83 копеек за счет казны Российской Федерации в лице
Минфина России.
Довод Минфина России о выполнении им
своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования
возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по
предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с
фактом включения (невключения) в бюджет средств на
компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по
возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления
льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство
Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По мнению
заявителя, ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления бюджетам
субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с
предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям
граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, является
необоснованной, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании
расходов, связанных с предоставлением льгот, другим категориям граждан. Между тем это обстоятельство не является
основанием для отмены судебного акта, так как не повлияло на принятие
правильного по существу решения.
Довод Минфина России о том, что он
освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению. Налоговый
кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих
освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты
государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий
по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое
образование выступали в качестве ответчика. К таким делам
относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований
убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары
(работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам
в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117
"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации").
Поскольку Минфином
России обжаловались судебные акты о взыскании с него как ответчика в пользу
убытков в виде недополученной истцом компенсации расходов по предоставлению
льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие
Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О
реабилитации жертв политических репрессий", то основания для освобождения
Минфина России от уплаты государственной пошлины
отсутствуют.
Также заявитель не согласен с взысканием
государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку государственная
пошлина Минфином России была уплачена при подаче кассационной жалобы. Между тем
суд кассационной инстанции взыскал с Минфина России в доход федерального
бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, поскольку Минфином
России не исполнены указания суда кассационной инстанции о предоставлении в
судебное заседание документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Доводы Минфина России о неполном
исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены
на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной
инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему
делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32368/2006-17-602/85/1-232
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 16.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА