ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 1249/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ул. Чичерина, 13-а, г. Челябинск, 454021) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-305/2007-47-137, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество фирма "Цветлит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 237.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 983290 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 237 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6391277 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2487816 рублей, взыскания штрафа в размере 1154232 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и публичных интересов.

Инспекция считает выводы судов о правомерном применении обществом налоговых вычетов необоснованными, так как в подтверждение налоговых вычетов в сумме 6190937 рублей обществом представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками, имеющими фиктивный ИНН, не состоящих на налоговом учете, не внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не прошедших перерегистрацию, не предоставляющих налоговую отчетность, не исчисляющих и не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет, что, по мнению инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган также указывает на неправомерность применения обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что сведения по заявлению о вывозе товара и уплате косвенных налогов за налоговый период май 2005 года отсутствуют в базе данных "Обмен данными с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов".

Налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что при наличии решения о возмещении налога, вынесенного по результатам камеральной проверки, иное решение, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки, является незаконным.

Кроме того, указывая на необоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за май 2003 года, инспекция ссылается на то, что общество при расчете со своими поставщиками использовало вексель.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

В части удовлетворения требований общества, суды указали, что представленные обществом документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, факты получения товаров от поставщиков, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Ссылки налогового органа на то, что поставщики общества являются незарегистрированные организации с фиктивными ИНН, ими не представляется налоговая отчетность и не уплачивается налог в бюджет, исследованы судами и отклонены, так как представленными доказательствами в совокупности достоверность указанных обстоятельств не подтверждена. Выводы налоговых органов основаны на проведении проверки контрагентов налогоплательщика на момент выездной налоговой проверки, а не на момент осуществления организациями хозяйственной деятельности.

На основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств суды пришли к выводу, что недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не доказаны.

При отклонении доводов инспекции, связанных с передачей обществом своим поставщикам векселей в оплату, судами на основании исследования материалов дела было установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась деятельность по купле-продаже ценных бумаг, а векселя использовались в целях оплаты товаров, полученных от поставщиков. Реальность осуществления операций и несения налогоплательщиком расходов по уплате налога поставщикам налоговым органом не оспаривается. Правомерность осуществления расчетов в различных формах, в том числе с помощью векселей, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 04.04.2006 N 98-О.

Отклоняя доводы налогового органа в части отказа в подтверждении правомерности применения обществом нулевой ставки при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь, судом первой инстанции, поддержанным апелляционной инстанцией, указано, что обществом представлен полный комплект документов в соответствии с разделом II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", подтверждающих факт экспорта товаров. По результатам проведения выездной налоговой проверки претензий к представленным документам налоговым органом не указывалось. Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о заявлении о вывозе товара и уплате косвенных налогов в электронной базе "Обмен данными с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов" не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении правомерности применения нулевой ставки и налоговых вычетов, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ и оказании услуг" не предусматривают, что налогоплательщик обязан обеспечить наличие и подтверждение информации в электронном виде. Кроме того, инспекцией не доказано несоответствие представленных налогоплательщиком сведений данным, имеющимся у налоговых органов Республики Беларусь.

Ссылка налогового органа на необоснованность вывода судов о невозможности принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было им принято по результатам камеральной проверки, сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемыми судебными актами дана не основанная на нормах налогового законодательства оценка решению налогового органа по существу.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-305/2007-47-137 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ