ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N 1868/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А67-9099/2006 Арбитражного суда Томской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о взыскании 10139 рублей 94 копеек задолженности по уплате пеней по налогу на прибыль.

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 по делу N А67-9099/06 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2007 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Управление) была представлена 25.03.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой к уплате в бюджеты всех уровней подлежало 435724 рубля налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и наличием задолженности в указанном размере инспекция направила в адрес Управления требования от 14.03.2006, 30.03.2006, 28.04.2006, 10.05.2006 и 09.06.2006 об уплате пеней по налогу на прибыль, начисленных за период просрочки уплаты налога.

Поскольку Управление не уплатило пени, налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 10139 рублей 94 копейки.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование налогового органа было удовлетворено, с Управления взысканы пени в сумме 10139 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суды трех инстанций исходили из наличия у Управления обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, получаемых в виде платы за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за предоставление информации о зарегистрированных правах, квалифицировав вносимую гражданами и юридическими лицами плату в качестве приносящей доход деятельности учреждения.

Отклоняя довод Управления об утрате налоговым органом возможности взыскания налога и пеней в судебном порядке ввиду пропуска срока на выставление требований и обращения в суд, судебные инстанции исходили из того, что право на взыскание пеней сохраняется постоянно до уплаты налога.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемых актов судами не учтено следующее.

Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских предприятий прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы организаций согласно статье 248 Кодекса подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (статья 9 в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Статьей 11 данного Федерального закона определено, что за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина, а за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме - плата.

Таким образом, Управление, входящее в систему органов исполнительной власти, действовало в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом, поэтому его деятельность не может рассматриваться в качестве коммерческой и, следовательно, не подлежит налогообложению по правилам статьи 321.1 Кодекса.

Данный вывод согласуется и с положениями указанной статьи Кодекса, согласно которой налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается судами, что Управление иной деятельности, кроме предусмотренной федеральным законом, не осуществляло.

Единственным источником финансирования в 2004 году была плата за государственную регистрацию прав и за предоставление информации о зарегистрированных правах. При этом порядок зачисления денежных средств на счет Управления, минуя областной бюджет Томской области, действовавший в рассматриваемый период, был установлен постановлением главы Администрации (губернатора) Томской области от 02.09.1998 N 310 и предполагал использование указанных средств в соответствии со сметой исключительно на создание, поддержание и функционирование системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Томской области, в том числе на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав.

Следовательно, денежные средства, поступившие в 2004 году на счет Управления, не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в указанный налоговый период.

Кроме того, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Срок на принудительное взыскание с Управления налога на прибыль за 2004 год, учитывая требования статей 70, 46 Кодекса, истек 1 марта 2006 года, соответственно с этого момента налоговым органом утрачена возможность и на взыскание пеней.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-9099/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 апреля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА