ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 344/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г.,
судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения от 30.05.2007
Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11586/2006АК-23 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое
акционерное общество "Стимул" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным
бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция), выразившегося в
уклонении от возврата излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых
в сумме 8244474 рублей и недействительными решений инспекции от 06.10.2006 в
части уплаты налога на добычу полезных ископаемых
в указанной сумме.
Основанием для доначисления налога на
добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о нарушении обществом
пунктов 1 и 2 статьи 337 и пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской
Федерации, в связи с необоснованным выделением в уточненных налоговых
декларациях из состава нефти газового конденсата.
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 30.05.2007 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
постановлением от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора инспекция ссылается на то, что оспариваемые судебные акты
приняты на основании неправильного применения норм права, нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи
с чем подлежат отмене.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
материалов дела, доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не
установлено.
Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 377
Налогового кодекса Российской Федерации, учли, что реализация газового конденсата
в смеси с нефтью не является основанием для налогообложения газового конденсата
по ставке нефти, так как полезным ископаемым признается не смесь, добытая из
недр, а отдельные полезные ископаемые, содержащиеся в смеси.
Суды не приняли во внимание доводы
инспекции о том, что определение объема добытого газового конденсата расчетным
путем (косвенным методом) препятствует рассматривать данный вид полезного
ископаемого как самостоятельный объект налогообложения.
Доводы, содержащиеся в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность
выводов судов.
Переоценка фактических обстоятельств не
входит в полномочия надзорной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм права
не усматривается.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия
считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А47-11586/2006АК-23
Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО