ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 3536/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" от 15.02.2008 N 58 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2007 по делу N А32-2788/07-53-72 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" к предпринимателю Ветрову М.А. об истребовании из незаконного владения ответчика торговых прилавков Г9, Г10, Г13, Г17, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок, передав их в собственность истца, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АА N 074720, 074721, 074726, 074722,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.07 в части требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Суд указал, что истец не доказал право собственности на спорные прилавки, а также на то, что прилавки выбыли из его владения помимо воли истца; в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07 решение в части отказа в иске об истребовании из незаконного владения ответчика торговых прилавков Г9, площадью 39 кв. м, Г10, площадью 54,6 кв. м отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры, предметом которых являются литеры Г9 и Г10 в судебном порядке признаны недействительными, последующие сделки с момента их совершения являются недействительными (ничтожными); спорные объекты выбыли из владения истца помимо его воли, а право собственности на спорные литеры приобретено по порочному основанию; договор по отчуждению прилавков литеры Г13 и Г17 является оспоримой сделкой, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют; спорные прилавки приобретены ответчиком по договору от 27.01.05, с этой даты имело место нарушение предпринимателем прав общества, срок исковой давности с указанной даты обществом не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованию.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество было отчуждено истцом в 2002 году.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец о нарушении своего права на спорное имущество должен был узнать с момента его отчуждения, а не с момента, когда это имущество приобрел у другого лица ответчик, суд кассационной инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2788/07-53-72 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО