ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 4109/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 по делу N
А32-67583/2005-52/1507-2007-3/84, постановления апелляционной инстанции того же
суда от 29.08.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по тому
же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ТриВиТ" обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
ФНС России N 5 по городу Краснодару от 31.03.2005 N 11.02/157 в части привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи
119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки
установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога
на добавленную стоимость в апреле и мае 2002 года превысила один миллион
рублей, в связи с чем общество утратило право на
поквартальную сдачу налоговых деклараций и обязано было представлять
ежемесячные налоговые декларации по НДС, в том числе за апрель и май 2002 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом
суд исходил из того, что в соответствии со статьями 163, 174 Налогового кодекса
Российской Федерации общество должно представлять налоговую декларацию по
налогу на добавленную стоимость ежемесячно, а не поквартально, поскольку сумма
выручки от реализации товаров без учета НДС в указанные периоды превысила один
миллион рублей.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 12.10.2006 решение суда от 02.05.2006 отменено, решение
инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд
пришел к выводу о том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N
88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае, если изменения налогового
законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение
первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их
государственной регистрации.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2007 решение
суда от 05.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью
исследовать документы, подтверждающие статус общества как субъекта малого
предпринимательства, а также акт проверки и первичные документы, обосновывающие
выручку от реализации в спорном периоде.
При новом рассмотрении решением суда
первой инстанции от 07.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 и постановлением суда
кассационной инстанции от 03.12.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без
изменения.
Судами установлено, что общество являлось
в спорный период субъектом малого предпринимательства, и в соответствии с
положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона в отношении него в
течение четырех лет с момента его государственной регистрации должен
сохраняться порядок, предусмотренный действовавшим в период регистрации
общества законодательством.
Поскольку в указанный период действовал
Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную
стоимость", согласно нормам которого на общество
не возлагалась обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций,
суды пришли к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
за непредставление ежемесячных налоговых деклараций.
Обжалуя принятые по
настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора
инспекция указывает на то, что согласно положениям статей 163, 174 Налогового
кодекса Российской Федерации с момента превышения выручки 1 миллиона рублей,
общество утратило право представления поквартальных деклараций и обязано было
представить ежемесячные налоговые декларации, начиная с месяца, в котором
произошло превышение суммы выручки (в апреле и мае 2002 года).
В соответствии с частью 3 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого
судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении,
а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт
может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления,
приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной
инстанции не усматривает таких оснований.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом
фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект
малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в
рассматриваемый период.
Доводы заявления исследованы судами,
направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции.
Нарушений единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.
При отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в
порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-67583/2005-52/1507-2007-3/84
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА