ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 3499/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, а также постановления апелляционной инстанции от 13.08.2007 и постановления от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-868/2007-3,

 

установил:

 

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к Малыгину А.Г. и Малыгину И.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от 27.10.2006, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена без согласия общества. Малыгин А.Г. не обладал правом отчуждать долю в связи с выходом его из состава участников общества.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бархатов О.Г., Редькин В.В. и Сулимова Т.А.

Решением арбитражного суда от 13.06.2007 исковые требования о признании недействительным договора дарения от 27.10.2006 оставлены без удовлетворения, а в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2007 судебные акты оставлены в силе.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 7 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 7 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Малыгин А.Г. на дату заключения спорного договора являлся участником общества, а потому вправе был отчуждать долю в уставном капитале общества. ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" не представило доказательств получения обществом 30.10.2006 заявления Малыгина А.Г. о выходе из общества. Отказ на передачу доли путем заключения сделки дарения ни от одного из участников общества в установленный законом срок не был дан.

Вывод об отсутствии у лица, заявившего отказ от имени общества, полномочий на одобрение сделки сделан судом на основании толкования положений устава общества.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные вопросы не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-868/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке решения от 13.06.2007, а также постановления апелляционной инстанции от 13.08.2007 и постановления от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ