ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 3616/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Медико-Фармацевтическая компания "Практика" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007
по делу N А71-2/2005-А25 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 28.11.2007 по указанному
делу,
установила:
закрытое акционерное общество
"Медико-Фармацевтическая компания "Практика" обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской
Республике от 07.11.2005 N 13-28/239дсп.
Решением суда первой инстанции от
18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 28.11.2007, в удовлетворении заявленных требований
обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора вышеуказанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на
нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения
арбитражными судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и
применении. Указывает, что налоговым органом были нарушены требования статей
100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что признание
деятельности ООО "МФЦ "Ника" и ЗАО МФК
"Практика" недобросовестным в отсутствие доказательств за период с
26.08.2002 по 24.07.2003 в отношении ООО "МФЦ "Ника",
подтверждающих отсутствие хозяйственной деятельности, а также непредставление
бухгалтерской и налоговой отчетности, недопустимо. Заявитель считает, что в
соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан
включить во внереализационный доход сумму кредиторской задолженности 31.12.2007
и отразить ее в отчетности за 2007 год, поскольку не истек срок исковой
давности по требованию об уплате этой задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в
заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного
уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы в
сумме 10748962,92 руб. вследствие завышения расходов по операциям с ООО
"МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника", подтверждается
представленными в дело доказательствами. Счета-фактуры, выставленные ООО
"МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника" не соответствуют
требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действия
налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на
необоснованное получение налоговой выгоды.
Судебные инстанции при рассмотрении дела
руководствовались положениями статей 169, 252 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете",
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод
налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений, установленных
статьей 101 Кодекса, судами отклонен, признано, что отдельные формальные
нарушения положений указанной статьи Кодекса не свидетельствуют о существенном
нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают общество по
существу осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются
безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.
Доводы общества не подтверждают
неправильное применение судами норм права.
Исследование и оценка обстоятельств дела
не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2/2005-А25 Арбитражного суда
Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ