ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 3382/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление отделения по Новомалыклинскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 по делу N А72-3653/07-8/216, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (далее - общество) о признании незаконными действий отделения по Новомалыклинскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - Отделение) в части возврата без исполнения исполнительных листов от 24.02.2005 N 044742, выданного по делу N А72-12038/04-22/576 Арбитражного суда Ульяновской области, и от 12.04.2005, выданного по делу N А72-12037/04-22/575 Арбитражного суда Ульяновской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, муниципальное учреждение здравоохранения "Новомалыклинская центральная районная больница" (далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.02.2008 оставил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 без изменения.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что все требования по предъявлению исполнительного документа ко взысканию соблюдены, поэтому Отделение неправомерно возвратило истцу исполнительные документы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Отделение просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя полномочия лица, подписавшего заявление, прилагаемое к исполнительным листам, не были подтверждены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов, в порядке надзора.

При разрешении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2005 по делу N А72-12038/04-22/576 с учреждения в пользу общества взыскан долг за потребленную энергию в сумме 168551 рубля 63 копеек. Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 24.02.2005 N 044742, который общество направило в Отделение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2005 по делу N А72-12037/04-22/575 с учреждения в пользу общества взыскан долг за потребленную энергию в сумме 383174 рублей 74 копеек. Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 12.04.2005 N 045133, который общество направило в Отделение.

Уведомлениями от 20.04.2007 N 7.68 и от 20.04.2007 N 7.70 исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с тем, что доверенность от 12.12.2006 N 611/юр на предъявление исполнительных документов выдана ОАО "СМУЭК", а не ОАО "Ульяновскэнерго".

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявления о принятии к исполнению исполнительных листов изготовлены на фирменном бланке общества с указанием всех реквизитов общества, заявления подписаны начальником юридического управления открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания" (ОАО "СМУЭК"). В нотариально заверенной доверенности от 12.12.2006 N 611/юр, выданной начальнику юридического управления ОАО "СМУЭК" и приложенной к вышеназванным заявлениям, содержатся сведения о том, что ОАО "СМУЭК" является управляющей организацией, представляющей ОАО "Ульяновскэнерго". Доверенность подписана генеральным директором ОАО "СМУЭК", полномочия которого подтверждены выпиской из протокола заседания совета директоров.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суды, учитывая положения статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные законом для возврата исполнительного документа, не установлены, а полномочия лица, подавшего заявления, были подтверждены надлежащим образом.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3653/07-8/216 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА