ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 3591/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) от 26.02.2008 N 07-11/1/1170 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4964/2007, постановления от 23.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего колхозом "ПСК "Россия" (далее - колхоз) Юртаева Д.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

определением от 08.02.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу А66-11049/2006 в отношении колхоза введена процедура наблюдения, одновременно временным управляющим утвержден Юртаев Д.М.

По результатам проверки деятельности Юртаева Д.М. управлением составлен протокол от 20.07.2007 о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения, в частности, пункта 1, абзацев 2 и 8 пункта 4, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона; пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 14 Временных правил проведения проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно протоколу указанные нарушения выразились в следующем:

анализ финансового состояния должника подготовлен не временным управляющим, а ООО "Андреев Капитал и Ко";

не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.10.2007 и от 14.01.2008 соответственно, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием в действиях Юртаева Д.М. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций, чьи выводы поддержал окружной суд, исходили из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения с учетом указанных норм Закона о банкротстве и положений КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов ООО "Андреев Капитал и Ко" для проведения анализа финансового состояния должника и заключения по поводу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве и решению первого собрания кредиторов от 04.06.06, принявших отчет временного управляющего о проделанной за период наблюдения работе и информацию о финансовом состоянии должника, подготовленную на основе заключения ООО "Андреев Капитал и Ко".

Сделанные судами выводы также соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с отказом управлению в привлечении Юртаева Д.М. к административной ответственности переоценке надзорной инстанцией не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4964/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2007 названного суда, постановления от 23.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА