ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N 3251/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 по делу N А14-554/2007-36/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2008 по тому же делу

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (далее - истец) к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, Главному финансовому управлению Воронежской области, ГОУ ВПО ВГАСУ о признании недействительными торгов (реестровый номер 295) на право заключения договора государственного заказа на разработку генеральной схемы очистки территории Воронежской области; о признании недействительным государственного контракта от 27.11.2006 N 232/06, заключенного по результатам торгов Главным управлением по экологии и природопользованию Воронежской области с победителем торгов - ГОУ ВПО ВГАСУ; о применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения иска).

Третье лицо: Главное управление по экологии и природопользованию Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" подала заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления истца по следующим основаниям.

Как установлено судами, уполномоченный орган - Главное финансовое управление Воронежской области разместил 07.10.2006 извещение о проведении открытого конкурса, на котором будет избран исполнитель на разработку генеральной схемы очистки территории Воронежской области. Государственным заказчиком выступило Управление по экологии и природопользованию Воронежской области. В извещении указывался срок подачи заявок на участие в конкурсе: с 30.10.2006 вплоть до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 08.11.2006 в 11 часов 00 минут.

От Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" 30.10.2006 в адрес уполномоченного органа поступил запрос N 1030/5 о предоставлении конкурсной документации и сведений, отсутствующих в извещении о проведении конкурса, который оставлен без ответа.

По итогам вскрытия 08.11.2006 конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе заявка истца обнаружена не была.

Рассмотрение заявок состоялось 17.11.2006, заявка истца до указанной даты не представлена.

По результатам сопоставления 24.11.2006 заявок победителем открытого конкурса признано ГОУ ВПО ВГАСУ, с которым 27.11.2006 Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области заключен государственный контракт N 232/06, надлежащим образом исполненный сторонами.

Считая, что имевшаяся конкурсная информация не позволила истцу принять решение об участии в конкурсе, а запрошенная им информация о конкурсе не была предоставлена, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Поскольку истец не подавал в установленный срок оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимал в нем участия, суды пришли к выводу о том, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, что повлекло отказ в иске.

Кроме того, судами установлено, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции спорный государственный контракт от 27.11.2006 N 232/06 прекращен надлежащим исполнением.

Суды отметили, что непредставление уполномоченным органом на запрос истца конкурсной документации является нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако бездействие уполномоченного органа в порядке, предусмотренном главой 8 названного закона, истцом не обжаловано.

Между тем частями 4 - 6 статьи 60 указанного закона предусмотрены специальные последствия подачи жалобы на бездействие уполномоченного органа, которые позволили бы принять своевременные меры для охраны прав и интересов лица, подавшего жалобу (участника размещения заказа). Поэтому довод заявителя о нецелесообразности подачи такой жалобы в связи с недостатком времени подлежит отклонению.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 по делу N А14-554/2007-36/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА