ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N 3226/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007 по делу N А41-К2-11307/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Озеры обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех" налоговых санкций по решению от 02.02.2006 N 11 в общей сумме 1573420 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2007, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 21.08.2007 суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ИФНС России по городу Озеры Московской области на МРИ ФНС России N 7 по Московской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Указывает, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год представлена обществом 21.11.2005 года вместо установленного срока (28.03.2005). Также инспекция ссылается на неуплату обществом в установленные законом сроки авансовых платежей и налога на прибыль.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая инспекции во взыскании с общества налоговых санкций, суды руководствовались статьей 101, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций".

Как установлено судами, 21.11.2005 года в налоговый орган обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, а уточненная декларация по данному налогу была представлена 31.01.2006. При принятии решения инспекцией не учтен порядок исчисления налога на прибыль с учетом сумм авансовых платежей, которые, как указали суды, превышали сумму налога, подлежащего уплате. Кроме того, до момента вынесения решения сумма налога на прибыль за 2004 год была уплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями. Также суды признали, что решение налогового органа вынесено с грубым нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции в заявлении на то, что постановление суда кассационной инстанции подписано только одним судьей, не подтверждена документально. Приложенный к заявлению судебный акт представляет собой копию постановления суда кассационной инстанции, заверенного в установленном порядке.

Доводы инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-11307/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ