ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 3393/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Каневского
В.Е. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 17.09.2007 по делу N А41-К1-24320/06, постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.12.2007 по тому же делу по иску гражданина Каневского В.Е. (г. Москва) к открытому акционерному
обществу "Солнечногорский хлеб" (далее -
общество) (г. Солнечногорск) о признании недействительным решения общего
собрания акционеров общества от 22.06.2006 по всем вопросам повестки дня.
Суд
установил:
в обоснование
своего требования истец указал на то, что обществом не соблюден порядок
информирования о проведении общего собрания акционеров, установленный пунктом 1
статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее -
Закон об акционерных обществах, Закон), ущемлено право истца на ознакомление с
информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем
собрании акционеров, нарушен порядок голосования.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что сообщение о проведении собрания было направлено
истцу в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных
обществах; установленный Законом порядок проведения собрания обществом не
нарушен.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.12.2007 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Каневский
В.Е. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить. По мнению
заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных
обществах: 20-дневный срок уведомления акционеров о проведении собрания должен
исчисляться не с даты направления сообщения, как это
указали суды, а со дня фактического получения его акционером. Кроме того,
заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки нарушениям, допущенным
при проведении собрания.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 7
статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с
нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов
Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в
общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и
указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на
результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле
документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что извещение о
проведении собрания направлено истцу в срок, установленный пунктом 1 статьи 52
Закона об акционерных обществах; информация, предусмотренная указанной статьей,
предоставлена для ознакомления; голосование и подсчет голосов осуществлены по
правилам статей 56, 59 - 61 Закона; истец участвовал в собрании и голосовал по
всем вопросам повестки дня. Суды признали недоказанным причинение истцу убытков
в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров
общества, а также установили, что голосование истца не могло повлиять на результаты
голосования в силу незначительного количества принадлежащего ему акций (0,09%
от общего числа голосующих акций).
При указанных обстоятельствах у суда
имелись основания для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания
акционеров.
Из содержания принятых по делу судебных
актов не усматривается нарушения судами установленных законом правил
исследования и оценки доказательств и несоответствия выводов судов
обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о неправильном
исчислении судами срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об
акционерных обществах, не основаны на законе.
По общему правилу, установленному
названной нормой, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть
сделано не позднее чем за 20 дней до даты его
проведения.
В указанные сроки
сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено
каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем
собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен
иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества,
опубликовано в доступном для всех акционеров
общества печатном издании, определенном уставом
общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Закона).
Таким образом, в случае, если сообщение о
проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить
такое письмо.
Следовательно, суды правильно указали,
что сообщение о проведении собрания, направленное истцу 02.06.2006, сделано в
установленный Законом срок.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-24320/06 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 17.09.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.12.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА