||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 3393/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Каневского В.Е. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007 по делу N А41-К1-24320/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 по тому же делу по иску гражданина Каневского В.Е. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Солнечногорский хлеб" (далее - общество) (г. Солнечногорск) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.06.2006 по всем вопросам повестки дня.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истец указал на то, что обществом не соблюден порядок информирования о проведении общего собрания акционеров, установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), ущемлено право истца на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, нарушен порядок голосования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что сообщение о проведении собрания было направлено истцу в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах; установленный Законом порядок проведения собрания обществом не нарушен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Каневский В.Е. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах: 20-дневный срок уведомления акционеров о проведении собрания должен исчисляться не с даты направления сообщения, как это указали суды, а со дня фактического получения его акционером. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки нарушениям, допущенным при проведении собрания.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что извещение о проведении собрания направлено истцу в срок, установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах; информация, предусмотренная указанной статьей, предоставлена для ознакомления; голосование и подсчет голосов осуществлены по правилам статей 56, 59 - 61 Закона; истец участвовал в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Суды признали недоказанным причинение истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества, а также установили, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительного количества принадлежащего ему акций (0,09% от общего числа голосующих акций).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается нарушения судами установленных законом правил исследования и оценки доказательств и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, не основаны на законе.

По общему правилу, установленному названной нормой, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Закона).

Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо.

Следовательно, суды правильно указали, что сообщение о проведении собрания, направленное истцу 02.06.2006, сделано в установленный Законом срок.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-24320/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"