ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 2945/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Подъячева И.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление по заявлению Межрайонной
инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области от 06.02.2008 N 04-26/10641 о
пересмотре в порядке надзора постановления от 13.09.2007 Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда и постановления 13.12.2007 Федерального
арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-2052/07 Арбитражного суда Оренбургской области по
заявлению открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту
технологического оборудования" (далее - общество) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция,
регистрирующий орган) о признании недействительным ее решения об отказе в
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы
юридического лица (с учетом уточнения заявленного требования).
Суд
установил:
29.01.2007 обществом представлены в
инспекцию документы для государственной регистрации изменений, вносимых в
учредительные документы юридического лица.
Решением инспекции от 02.02.2007 в
государственной регистрации изменений, вносимых в
учредительные документы отказано в связи с отсутствием заявления по
форме N Р13001 и документа об уплате государственной пошлины (далее -
госпошлина).
По мнению
инспекции, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в
учредительные документы юридического лица считается непредставленным, если
вместе с ним в соответствии с пунктом 3.7 раздела IV Методических разъяснений
по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной
регистрации юридического лица, утвержденных приказом ФНС России от 01.11.2004 N
САЭ-3-09/16@ (далее - методические разъяснения) на отдельном листе не
представлен перечень изменяемых сведений.
Инспекция также сочла непредставленным
документ об уплате госпошлины, так как она уплачена не заявителем - Зуевым
Д.П., а иным лицом - обществом.
Общество обратилось в арбитражный суд с
требованием о признании решения инспекции недействительным.
Решением суда от 09.06.2007 в
удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что заявителем представлен в
инспекцию неполный пакет документов, определенных статьей 17 Федерального
закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций от 13.09.2007 и от 13.12.2007 соответственно решение
суда отменено. Заявление общества удовлетворено в связи с
отсутствием у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического
лица.
Оспаривая указанные постановления,
заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением
норм материального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные
инстанции с учетом требований Закона о регистрации, налогового законодательства
и существующей правоприменительной практики исходили из того, что заявление,
направленное в регистрирующий орган, неправомерно расценено последним как
ненадлежащее.
В статье 23 Закона о регистрации
содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной
регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит
непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной
регистрации документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17
данного Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц
изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы
юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем
заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной
Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений; изменения,
вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате
государственной пошлины.
Как установлено судом, документы,
представленные обществом в налоговый орган, соответствовали названным
требованиям.
В частности, согласно пунктам 1, 3 и 8
статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик
госпошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в
бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О
некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации".
Таким образом, представленное в
регистрирующий орган платежное поручение от 24.01.2007 N 265 с указанием в нем
общества в качестве плательщика госпошлины является надлежащим доказательством
ее уплаты.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о
регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других
документов кроме документов, установленных данным Законом.
В этой связи следует согласиться с
выводом судебных инстанций о том, что требование представления перечня
изменяемых сведений, обязательность представления которого предусмотрена
локальным нормативным актом налоговых органов, противоречит указанной норме.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2052/07 Арбитражного суда
Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления от
13.09.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления
13.12.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН