ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 3408/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Земинформатика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-1098/2007-10-77, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Земинформатика" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 1864178 рублей задолженности по договору подряда от 15.03.2000 N 85153.

Решением от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Агентство "Земинформатика" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "Агентство "Земинформатика" (подрядчик) заключен договор от 15.03.2000 N 85153, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по инвентаризации земельных отводов заказчика, а также по обновлению топографических планов. Срок действия договора (с учетом дополнительных соглашений) - до 31.12.2004.

Работы, выполненные в 2003, 2004 годах заказчиком приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Спор возник по причине неоплаты заказчиком работ, выполненных в 2006 году.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что срок действия договора, на который ссылается истец в обоснование иска, истек, доказательств получения от заказчика технического задания на 2006 год в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, в результате рассмотрения и оценки которых суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по заданию ответчика. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1098/2007-10-77 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА