ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 2703/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России (адрес для корреспонденции: ул. Большая Тульская, д. 2, г. Москва, 115191) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4677/07-37-45, постановления от 02.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 225820 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент финансов города Москвы неосновательно получил денежные средства за сдачу в аренду помещений по ничтожному договору аренды от 26.05.2004 N 06-01053/2004, заключенному между ДИгМ и нотариусом города Москвы Бадулиной Н.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2007, в иске отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и Бадулиной Н.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 07.10.2004 N 06-01053/2004 нежилых помещений общей площадью 37,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1, сроком с 26.05.2004 до 01.01.2006.

Судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-29463/05-53-260 признано недействительным право собственности г. Москвы и установлено право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 37,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1.

Истец обратился с иском о взыскании на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения с субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов города Москвы, полученного по договору аренды от 07.10.2004 N 6-01053/2004, который в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующим требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности требований истца, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от использования нежилого помещения (в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора аренды от 07.10.2004 N 06-01053/2004 - передачу помещений по акту арендатору и уплаты им арендных платежей).

Из представленных документов (ответ ответчиков на запрос истца) следует и судом кассационной инстанции установлено отсутствие нарушений судом норм процессуального права.

Судебными инстанциями на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства обоснованно отказано заявителю во взыскании 225820 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4677/07-37-45 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2007, постановления от 02.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН