ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 3319/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Еврейской автономной области (ул. Миллера, д. 1, г. Биробиджан, 679016) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1080/2006-2 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" к Комитету социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 2649980 рублей расходов, связанных с перевозкой граждан-льготников автомобильным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения и 82679 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.05.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2654980 рублей расходов, в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Комитета социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в 2006 году осуществлял бесплатную перевозку отдельных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения во исполнение Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и на основании договора от 01.03.2006 N 21, заключенного с Комитетом социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области.

Судом установлено, что поступившие из федерального бюджета денежные средства не покрыли расходы истца. Доказательств нецелевого использования указанных средств не имеется.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Доводы Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (МУП "БПАТП" не является надлежащим истцом по делу, поскольку свой автобусный парк сдает в аренду; сумма убытков рассчитана исходя из стоимости контрольных талонов, а не понесенных фактически расходов по перевозке льготной категории граждан; судом не выяснено, имело ли место недостаточное выделение денежных средств из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-1080/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА