||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 3235/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление ООО "МИЛОРД ИКС" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1708/07-27-17,

 

установил:

 

ООО "МИЛОРД ИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака со словесным обозначением "МИЛОРД" по свидетельству N 272540, а также об обязании Роспатента в месячный срок после вступления в силу решения суда совершить действия, направленные на устранение установленных судом нарушений в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО "Компания МИЛОРД" и ООО "Милорд-Норд".

Решением от 13.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "Милорд" (свидетельство о регистрации от 24.03.2003) является частью зарегистрированного фирменного наименования ЗАО "Компания МИЛОРД", право на которое возникло у компании раньше (15.12.97), чем право на фирменное наименование заявителя (08.01.2002). Уступка товарного знака по договору от 01.03.2006 обществу "Милорд-Норд" не привела к нарушению прав заявителя.

Кроме того, анализируемый товарный знак не содержит сведения, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и их изготовителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не нашел оснований для признания решения Роспатента незаконным.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1708/07-27-17 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"