ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 2714/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манзара" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-6674/2007-55-66, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007 по тому же делу

по иску ООО "Диал-Экспорт" к ООО "Торговый дом "Манзара" о взыскании 43884 рублей основного долга по договору поставки и 187158 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга и 43884 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Торговый дом "Манзара" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Торговый дом "Манзара" (покупатель) и ООО "Диал-Экспорт" (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2006 N 72/Р, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукты питания.

Согласно представленным товарным накладным, счетов-фактур поставщик поставил в адрес покупателя товар, который был оплачен покупателем частично.

Поскольку полная оплата товара не произведена, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за просрочку оплаты товара в срок в виде штрафа в размере 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты суммы долга ответчиком не представлено. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате товара, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6674/2007-55-66 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА