ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 13374/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)" о пересмотре в порядке надзора определения от 23.05.2007 Арбитражного суда города Москвы и определений от 17.09.2007 и 19.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-38262/06-124-783Б,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 частично удовлетворено заявление Пронина Б.А. и Пронина Г.А. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов. Суд запретил Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ГУ ФССП по Москве и другим подразделениям и отделам ФССП Российской Федерации, Управлениям Федеральной регистрационной службы по Москве и Московской области, Федеральной регистрационной службе Российской Федерации, Тендерному комитету при Департаменте города Москвы по конкурентной политике, иным уполномоченным лицам совершать любые сделки с имуществом, принадлежащим Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" на праве собственности или ином имущественном праве, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать такое имущество, передавать принадлежащее Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" права на реализацию инвестиционных проектов (контрактов) и иные имущественные права третьим лицам; приостановил реализацию имущества, находящегося в собственности должника, либо собственником которого является должник до начала права на реализацию инвестиционных проектов (контрактов) и иных имущественных прав третьим лицам, приостановил реализацию имущества, находящегося в собственности должника, либо собственником которого являлся должник до начала рассмотрения заявлений о признании его банкротом, согласно документации сводного исполнительного производства N 23-302СВ от 28.02.2006.

Лицо, не участвующее в деле - государственное учреждение "Дирекция единого государственного заказчика" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на указанное определение.

Определением от 17.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 19.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 17.09.2007 оставлено без изменения.

Государственное учреждение "Дирекция единого государственного заказчика" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", а суд кассационной инстанции необоснованно вернул кассационную жалобу заявителя.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции о применении обеспечительных мер, поскольку оно не принято о правах и обязанностях заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38262/06-124-783Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке определения от 23.05.2007 и определений от 17.09.2007 и 19.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ