ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 10946/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Рыбыдайло В.В. и Аксенова Ю.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по делу N А60-16558/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.11.2004.

Суд

 

установил:

 

определением от 04.04.2007 Арбитражный суд Свердловской области отказал гаражно-строительному кооперативу N 273 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2004 по делу N А60-16558/2003-С2 удовлетворено требование ООО "ЧОП "Альфа-ФВС" о взыскании с гаражно-строительного кооператива N 273 задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.06.2001 N 1 "А" в сумме 363000 рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности оказания истцом охранных услуг по договору, размера образовавшейся задолженности и неоплаты ответчиком названных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения от 19.11.2004, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего гаражно-строительного кооператива N 273 об отказе от апелляционной жалобы и определением от 09.06.2007 прекратил производство по жалобе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2007 оставил определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 без изменений.

Граждане Рыбыдайло В.В. и Аксенов Ю.В обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявители указывают на то, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и принятия решения факты оспаривания полномочий лица, подписавшего спорный договор, объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. умышленно не были сообщены суду председателем кооператива, полномочия которого признаны недействительными в судебном порядке.

Гражданин Рыбыдайло В.В., указывая на законность своих полномочий как председателя ГСК, ссылается на то, что он, как и все члены кооператива, узнал об оспариваемом решении только 28.11.2006, поскольку не был извещен о рассмотрении данного дела арбитражным судом и тем самым был лишен права на участие в рассмотрении спора и защиту прав ответчика.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителями называются акты судов общей юрисдикции о полномочиях органов кооператива, состоявшиеся как до, так и после принятия оспариваемого решения.

Заявители не согласны с выводом судов о наличии корпоративного спора, не позволяющего установить законность полномочий председателя кооператива.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на существо судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является выявление обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из представленных материалов следует, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было предметом исследования судов первой и кассационной инстанций и не установлено последними.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора, данной судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

Любое разногласие или спор между органом общества и его акционерами, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт (спор), так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества. Учитывая, что при рассмотрении спора обе стороны ссылались на отсутствие полномочий выступать от имени ГСК N 273, то довод заявителя о необоснованности вывода судов о наличии корпоративного спора, не позволяющего достоверно установить законность полномочий председателя кооператива, является неосновательным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16558/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по этому делу отказать

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА