ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N 15756/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: Председательствующего: Н.И. Локтенко,

Судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по делу N А40-72598/05-19-458 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

учреждение Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" о признании недействительными договоров купли-продажи зданий по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, стр. 3, стр. 4, заключенных 28.10.2002 между закрытым акционерным обществом "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - санаторий) и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделок.

Иск первоначально был основан на статьях 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением при совершении указанных сделок требований статей 69, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 23.08.2006 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью факта заключения оспариваемых договоров со стороны ответчика неуполномоченным лицом и обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что стоимость спорных зданий составила 6,8% балансовой стоимости активов санатория, в связи с чем отклонил ссылки истцов на нарушение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении сделок, а также заявление общества о пропуске срока исковой давности.

Постановлением от 22.11.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 23.08.2006 отменил по процессуальным основаниям, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Компанию "Грейнтон Лимитед" (далее - компания).

В процессе судебного разбирательства апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил об изменении исковых требований, которые были приняты судом, и просил на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать названные договоры купли-продажи недействительными.

Ответчик исковые требования отклонил за необоснованностью, полагая, что спорные сделки мнимыми не являются, поскольку исполнены сторонами, и вновь заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007, иск удовлетворил.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, которое принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.10.2002 между санаторием и обществом заключены три договора купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, 3, 4.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента оплаты покупателем приобретенного по договору имущества (январь 2003 года).

Между тем данный вывод противоречит действующему законодательству и практике применения норм права по данному вопросу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 оспариваемых договоров объекты передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания сторонами договора. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Судом установлен факт подписания передаточного акта 28.10.2002, поэтому началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату. Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 18.11.2005, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суду следовало применить срок исковой давности и в иске отказать.

Однако суды рассмотрели спор по существу в нарушение названных норм и согласились с доводами истцов о мнимости спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Основным признаком мнимости сделок суд признал тот факт, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности и совершения сделок купли-продажи спорного имущества стороны заключили между собой договор аренды здания, по которому новый собственник (покупатель) передал свое имущество в аренду прежнему собственнику (продавцу).

Этот вывод суда противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности за ответчиком на спорные здания стороны по обоюдной инициативе зарегистрировали в установленном порядке, в том 28.11.2002 числе на арендованное истцом здание, находящееся по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Поэтому, будучи на момент заключения договора аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1 от 02.12.2002 титульным собственником этого строения, общество на законных основаниях реализовало право распоряжения своей собственностью, предоставив часть ее санаторию в аренду согласно акту приема-передачи от 02.12.2002 (приложение N 2 к договору аренды от 02.12.2002).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены факты заключения и реализации договоров купли-продажи спорного имущества, оформления двусторонних актов приема-передачи имущества, оплаты покупателем выкупной цены, государственной регистрации сторонами перехода права собственности к покупателю и передачи последним части спорного имущества в аренду в соответствии с правомочиями собственника.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемых сделок суд не принял во внимание обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи от 28.10.2002, связанные с предпродажной оценкой имущества самим продавцом, который заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по оценке и экспертизе ТББ" договор N 91 от 26.09.2002 по оценке рыночной стоимости реализуемых зданий по состоянию на 01.10.2002, то есть непосредственно перед их продажей.

Кроме того, решением Третейского суда по разрешению экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.03.2006 по делу N 3/2006 с санатория взыскана задолженность по арендной плате, и Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2006 по делу N А40-21245/06-60-204, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2006, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

При разрешении настоящего спора суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а также факт совершения в отношении этого же имущества последующих сделок, соответствующих в совокупности волеизъявлению самого истца на отчуждение спорного имущества.

В обоснование мнимости сделки суд также указал, что договоры по содержанию арендованного имущества заключены санаторием (арендатором) от своего имени.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Кодекса обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возлагается именно на арендатора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором и не включается в сумму арендных платежей, то есть в данном случае арендатор самостоятельно оплачивает расходы на содержание арендуемых помещений и заключает соответствующие договоры с третьими лицами. Расходы арендодателя по содержанию переданных в аренду помещений договором не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, то есть передать свой титул. Исполнение сторонами этих обязательств материалами дела доказано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом спорных сделок, было передано в уставный капитал закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр и лечебно-оздоровительный комплекс "Переделкино" (далее - комплекс) на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 25.11.2005 N 16 и за комплексом зарегистрировано право собственности на указанные объекты (свидетельство о государственной регистрации 77 АГ 658212,77 АГ 658213, 77 АГ 658214). В последующем по договору купли-продажи от 25.04.2006 указанное имущество продано Компании "Грейтон Лимитед", передано покупателю по акту приема-передачи от 25.04.2006 и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Компания по договору аренды от 25.09.2006, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.11.2006, предоставила нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, в аренду Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

При таких обстоятельствах выводы суда о мнимости исполненных сторонами сделок купли-продажи противоречат закону (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В силу сформировавшейся судебной практики применения статьи 170 Кодекса факт оплаты по оспариваемому договору и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и о ее исполнении (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 по делу N 6282/02).

Поэтому следует признать, что правовые основания для признания оспариваемых договоров мнимыми, влекущими в соответствии со статьей 170 Кодекса их недействительность (ничтожность), отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество оплачено покупателем, передано по актам приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть сделки породили правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделок.

При таких обстоятельствах доказанность реальности совершенных сделок, передачи имущества покупателю по акту, принятия продавцом оплаты, совместного обращения сторон в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности и установления арендных отношений с истцом (продавцом), подтвержденных в судебном порядке при рассмотрении спора о взыскании с последнего задолженности по арендной плате, и отсутствия с его стороны в течение длительного периода времени (более трех лет) претензий по законности исполненных сторонами сделок, требование о признании сделок купли-продажи мнимыми свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами с целью причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установленные судом фактические обстоятельства спора и материалы дела дают основания считать, что оспоренные продавцом сделки реально исполнены сторонами в соответствии с требованиями законодательства, и правовых оснований для признания их мнимыми сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям не имеется, а также истечение срока исковой давности, принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-72598/05-19-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по делу N А40-72598/05-19-458 Арбитражного суда города Москвы.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11 апреля 2008 года.

 

Председательствующий

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ