||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 8732/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Бойко А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2007 по делу N А57-13842/03-21 Арбитражного суда Саратовской области.

Суд

 

установил:

 

глава крестьянско-фермерского хозяйства Бойко А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тарханский комбинат хлебопродуктов" о возврате неосновательно полученной ржи в количестве 466460 кг либо о взыскании ее стоимости, а также убытков в сумме 1399380 рублей.

Решением от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, с ответчика взыскано 1889163 рубля стоимости ржи и 1399380 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что истребуемое зерно поставлено ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор". Доказательств того, что спорное зерно принадлежит на праве собственности истцу материалы дела не содержат.

Глава КФХ Бойко А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления от 24.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Новобурасского районного суда Саратовской области от 11.07.2007, которым Ларионова Е.В. (главный бухгалтер ОАО "Тарханский комбинат хлебопродуктов") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за гражданским истцом главой КФХ Бойко А.Н. признано право на удовлетворение иска к Ларионовой Е.В. о взыскании ущерба за похищенную рожь, вопрос о его размерах передан в гражданское судопроизводство.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 в удовлетворении заявления главе КФХ Бойко А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора глава КФХ Бойко А.Н. ссылается на нарушение судом кассационной инстанции статьей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Признание Ларионовой Л.В., главного бухгалтера ОАО "Тарханский комбинат хлебопродуктов", виновной в совершении преступления по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса необоснованна, так как согласно указанной норме права приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13842/03-21 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"