ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 3196/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Кастерина О.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу N А63-3906/07-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Буденовского отделения N 1812 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, а также о возложении на регистрационную службу обязанности по восстановлению регистрационной записи N 26-01/12-26/2004-19 об обременении спорного недвижимого имущества ипотекой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кастерин О.С., являющийся собственником спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела.

Решением от 26.09.2007 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ регистрационной службы в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества и обязал ответчика восстановить запись об ипотеке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.01.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кастерин О.С. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на ничтожность договора об ипотеке.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2006 прекращена ипотека спорного недвижимого имущества, регистрационная запись об ипотеке погашена.

Во исполнение указанного решения регистрационная служба погасила запись об ипотеке N 26-01/12-26/2004-19.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2006 указанное дело передано на рассмотрение в Президиум Ставропольского краевого суда.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.2007 решение от 13.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2007 иск оставлен без рассмотрения.

20.04.2007 банк обратился в регистрационную службу с заявлением о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на отмену решения суда общей юрисдикции о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В связи с отказом регистрационной службы восстановить запись об ипотеке, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций правильно исходили из того, что действия по аннулированию регистрационной записи были произведены на основании судебного акта, признанного незаконным и отмененного вышестоящей инстанцией суда общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах у регистрационной службы возникла обязанность по восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления банком постановления надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована.

Довод заявителя о том, что спорный договор об ипотеке является недействительным, в связи с чем запись об ипотеке восстановлению не подлежит, не может быть признан обоснованным. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.12.2006, рассматривая в том числе вопрос недействительности договора об ипотеке и возможности применения последствий его недействительности, признал отсутствие правовых оснований для аннулирования регистрационной записи об ипотеке спорного имущества.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3906/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА