ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 2434/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике
Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 по делу N А07-25286/06-А-КИН
Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установила:
Открытое акционерное общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике
Башкортостан от 24.10.2006 N 60-04.
Решением суда
первой инстанции от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, заявленные
требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение
инспекции от 24.10.2006 N 60-04 в части налога на прибыль в сумме 126834,48
руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 судебные акты
отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от
24.10.2006 N 60-04 в части начисления налога на прибыль в размере 3482375 руб.,
соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов Инспекция не согласна
с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007
в части оставления в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций по
вопросу, связанному с включением в состав расходов убытков, полученных от
осуществления деятельности по содержанию на балансе общежитий, а также в части
отмены названных судебных актов и
направления дела на новое рассмотрение в части, касающейся создания
налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам и включения во
внереализационные расходы отчислений в этот резерв. Считает, что обжалуемый
судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в
заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Признавая решение инспекции
недействительным в части, касающейся уменьшения налогоплательщиком
налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка по содержанию объектов
жилищно-коммунального хозяйства (общежитий), суды руководствовались положениями
статей 54, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из
обстоятельств и доказательств по делу, пришли к выводу, что стоимость услуг,
оказываемых обществом, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых
специализированными организациями.
Ссылка налогового органа на судебные акты
по делу N А07-12792/04 Арбитражного суда Республики Башкортостан судом
кассационной инстанции отвергнута, исходя из того, что обстоятельства,
установленные этими судебными актами касались другого временного
периода.
Отменяя судебные
акты первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение
в части, связанной с включением обществом во внереализационные расходы отчислений
в созданный им резерв по сомнительным долгам, суд кассационной инстанции
исходил из того, что названные судебные акты недостаточно обоснованы и подлежит
проверке правильность формирования обществом резерва по сомнительным долгам с
учетом требований статьи 266 Кодекса.
Доводы Инспекции, приведенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о
неправильном применении Федеральным арбитражным судом Уральского округа норм
права, и несоблюдении им положений статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Установление фактических обстоятельств
дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-25286/06-А-КИН Арбитражного
суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ