ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 2201/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Синельникова Александра
Петровича (г. Кирово-Чепецк) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2007 по делу N А28-3094/2007-157/9
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
30.10.2007 по тому же делу по иску
гражданина Синельникова Александра Петровича (г. Кирово-Чепецк) к открытому
акционерному обществу "Городской молочный завод" (г. Кирово-Чепецк) о
признании ничтожным соглашения и применении
последствий недействительности ничтожной сделки.
Третье лицо - закрытое акционерное
общество "Сервис - Реестр" (г. Киров).
Суд
установил:
гражданин
Синельников Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с
иском к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод"
(далее - ОАО "Городской молочный завод") о признании ничтожным соглашения
от 29.04.2003 N 16 о возмездной передаче прав и применении последствий
недействительности ничтожной сделки путем обязания
ответчика возвратить в собственность истца 384 обыкновенные именные
бездокументарные акции ОАО "Городской молочный завод", а истца вернуть обществу 96000 рублей.
Решением суда первой инстанции от
02.07.2007 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 30.10.2007 решение суда первой
инстанции от 02.07.2007 оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении искового
требования, суды исходили из того, что истцом пропущен трехгодичный срок
исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2005
N 109-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по
делу.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2007, гражданин
Синельников Александр Петрович просит их отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправильно
применены положения статьи 181 ГК РФ.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
До внесения изменений в статью 181 ГК РФ
предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось
ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N
109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1
статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о
применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три
года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2
указанного Федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный
срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в
силу названного Закона.
Исполнение по спорному соглашению
началось с даты получения истцом денежных средств по
расходному кассовому ордеру N 567, то есть с 23.05.2003.
Трехгодичный срок исковой давности по
настоящему исковому требованию истек 23.05.2006, с иском в арбитражный суд
гражданин Синельников Александр Петрович обратился 29.03.2007, то есть по
истечении срока исковой давности.
Доводы заявителя о том, что трехгодичный
срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N
109-ФЗ, следует исчислять с даты вступления в силу
этого Закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199
ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,
требование истца не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-3094/2007-157/9 Арбитражного
суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Кировской области от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 30.10.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА