ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 2179/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявления граждан Ничипоренко В.В., Сиволапа В.А. и Балахмедова А.С. б/д и б/н в лице их представителей Кузьминой Е.В и Долгова В.В. о пересмотре в порядке надзора определения от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11066/06, постановления от 19.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по заявлению Ничипоренко В.В., Сиволапа В.А. к ИФНС России по г. Мытищи (далее - инспекция) о признании недействительными записей последней в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) и обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица: Михеев В.П., Бурангулов Р.Т., Иванова Л.И., Ионов И.Р., Кармилин И.Р., Спиридонов А.Г., Хвойко В.А., Хвойко Л.А., Звягин О.Д., ООО "Троя" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

по договорам купли-продажи от 21.03.2004, одновременно одобренным решением общего собрания участников общества, Михеевым В.П. приобретены у Серебрякова В.Ю., Якимовича В.С., Бульканова А.Н., Садовскова В.А., Рожкова Н.В., Карнилаева В.С., Дегтева А.А., Титарова М.В., Кутанина П.И. 56,25% долей.

На основании указанного решения в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

Ничипоренко В.В. и Сиволап В.А. обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными записей о регистрации изменений, связанных с изменением учредительных документов общества, и не связанных с их изменением, а также - обязании устранить допущенные нарушения по внесению в реестр упомянутых изменений в отношении общества.

По утверждению заявителей, решением общего собрания участников общества от 01.12.2004 одобрена уступка Кармилиным И.Р., Спиридоновым А.Г., Хвойко В.А., Хвойко Л.А., Серебряковым В.Ю., Якимовичем В.С., Булькановым А.Н., Садовсковым В.А., Рожковым Н.В., Карнилаевым В.С., Дегтевым А.А., Титаровым М.В. своих долей по договорам купли-продажи. Указанные изменения зарегистрированы 27.12.2004.

Решением суда от 20.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2006 решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 26.01.2007 в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что решения собрания от 21.03.2004 и оспариваемая государственная регистрация изменений не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на момент проведения собрания и регистрации изменений они не являлись участниками общества.

Принимая указанное решение, судом учтены, в частности, вступившие в силу судебные акты по делу N А41-К1-15080/05 Арбитражного суда Московской области об отказе Сиволапу В.А. и Ничипоренко В.В. в признании недействительными договоров уступки долей Михееву В.П. и решения общего собрания участников общества от 21.03.2004 об одобрении этих сделок. Доводы третьих лиц Хвойко В.А., Хвойко Л.А., Титарова М.В. - заявителей по делам N А41-К1-15082/05, А41-К1-15083/05 о фальсификации доказательств не нашли подтверждения.

Определением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 19.07.2007 и от 06.11.2007 соответственно, удовлетворено заявление гражданина Михеева В.П. о повороте исполнения решения от 13.07.2006, исполненного 26.07.2006 до его отмены судом кассационной инстанции 19.10.2006.

Оспаривая названные судебные акты, заявители просят их отменить в связи с неправильным, по их мнению, применением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статей 325 - 326 Кодекса, в силу которых при отмене судебного акта в реестре были восстановлены записи, существовавшие до его вступления в законную силу.

Установленные судом фактические обстоятельства не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-11066/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.03.2007 названного суда, постановления от 19.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.11.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ