ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 3265/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление муниципального казенного унитарного предприятия
"Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального
образования "Город Рубцовск" о пересмотре в порядке надзора
постановления апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А03-1725/07-24
Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от
20.12.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Центр" (далее - общество) к муниципальному
казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального
хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее -
предприятие) о взыскании 6282970 рублей 53 копейки по договору от 08.10.2005,
установил:
решением суда первой инстанции от
28.04.2007 в иске отказано по тем мотивам, что общество не доказало
обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от
20.12.2007, решение от 28.04.2007 отменено, исковое требование удовлетворено в
полном объеме.
Суд пришел к выводу о том, что договор от
08.10.2005 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому
обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и
придомовых территорий является незаключенным, однако удовлетворил исковое
требование, исходя из того, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на
неверный вывод суда о незаключенности договора и
неправильную его квалификацию как договора возмездного оказания услуг.
Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального закона при оценке
доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что договор от 08.10.2005 был подписан со стороны общества с
протоколом разногласий, а при согласовании разногласий стороны не пришли к
соглашению по ряду пунктов. Исходя из этого обстоятельства, апелляционная
инстанция пришла к выводу о незаключенности договора
от 08.10.2005.
С учетом приведенной выше нормы пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации довод предприятия о том,
что договор от 08.10.2005 является заключенным, не может быть признан
обоснованным.
Удовлетворяя заявленное требование,
апелляционная инстанция исходила из того, что фактически оказанные обществом
предприятию услуги подлежат оплате. Факт оказания услуг в период с 01.01.2006
по 31.12.2006 судом установлен.
Довод предприятия о
том, что суд апелляционной инстанции в основу удовлетворения иска положил
ненадлежащие доказательства, поскольку акты выполненных работ не соответствуют
требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения
по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку
доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, однако подобные
полномочия надзорной инстанции не
предусмотрены главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А03-1725/07-24
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА