||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 3265/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А03-1725/07-24 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие) о взыскании 6282970 рублей 53 копейки по договору от 08.10.2005,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в иске отказано по тем мотивам, что общество не доказало обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.12.2007, решение от 28.04.2007 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 08.10.2005 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий является незаключенным, однако удовлетворил исковое требование, исходя из того, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о незаключенности договора и неправильную его квалификацию как договора возмездного оказания услуг. Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального закона при оценке доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 08.10.2005 был подписан со стороны общества с протоколом разногласий, а при согласовании разногласий стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов. Исходя из этого обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора от 08.10.2005.

С учетом приведенной выше нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации довод предприятия о том, что договор от 08.10.2005 является заключенным, не может быть признан обоснованным.

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция исходила из того, что фактически оказанные обществом предприятию услуги подлежат оплате. Факт оказания услуг в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 судом установлен.

Довод предприятия о том, что суд апелляционной инстанции в основу удовлетворения иска положил ненадлежащие доказательства, поскольку акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, однако подобные полномочия надзорной инстанции не предусмотрены главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А03-1725/07-24 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"