||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 2508/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Оренбургского городского Совета о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-2298/2007-16-198, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 по тому же делу

по иску прокурора Оренбургской области к финансовому управлению администрации города Оренбурга, открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Мечел-Банк" о признании ничтожным кредитного договора от 27.12.1999 N 272 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет города Оренбурга 8633694 рублей 66 копеек, уплаченных из бюджета в виде погашения кредитной задолженности и процентов.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Оренбургский городской Совет.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Оренбургский городской Совет (третье лицо) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Оренбургского городского Совета подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между кредитной организацией АКБ "Золото-Платина-Банк" (кредитором, правопредшественником ответчика) и финансовым управлением администрации города Оренбурга (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.12.1999 N 272, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 134750000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить 20% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/02-С2, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, установлен факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора от 27.12.1999 N 272, требования кредитной организации АКБ "Золото-Платина-Банк" о взыскании с финансового управления администрации города Оренбурга основного долга и процентов по данному кредитному договору удовлетворены.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действовавшего в тот период бюджетного законодательства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что исполнение договора началось со дня перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.12.1999 N 1, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 27.12.2002, в то время как иск подан в суд 28.12.2006.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-2298/2007-16-198, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"